当你的产品在美国被侵权时，除了向美国联邦地方法院提起专利侵权诉讼之外，也可选择向美国贸易委员会（International Trade Commission, ITC）提起诉讼。与地方法院相比，ITC 虽然没有金钱赔偿方案，但有更快的排除命令与暂停及禁止销售命令审查程序、对物管辖权等优势。
10X Genomics 就是依美国关税法第337条，向 ITC 控诉 Bio-Rad Laboratories（Bio-Rad）的定序产品 ddSEQ 侵害了其 US9689024（’024）、US9695468（’468）、US9856530（’468）等 3 项专利所涵盖的单细胞微流体系统和基因定序组件，并提出暂停及禁止销售命令请求。然后，ITC 根据行政法法官的调查结果裁定 Bio-Rad 侵犯了这 3 项专利。
2 名发明人想法帮助 Bio-Rad 开发，所以不侵权？
这 3 项专利的 2 名发明人以前曾在 QuantaLife 就职，然后该公司在 2011 年被 Bio-Rad 收购。这 2 位发明人签署了一项雇佣合约，内容是“将单独或共同构思，开发或设计发明的所有智慧财产权都属于Bio-Rad”。再来，他们于 2012年 7 月离开 Bio-Rad，进入10X Genomics就职。2013 年 1 月，他们发明“乳液中的胶珠（gel bead in emulsion, GEM）”定序技术，并随后提出专利申请，再来取得专利权。
10X Genomics 将其相关产品投放市场后不久，Bio-Rad 推出其定序系统 ddSEQ，该系统透过使用刺激从凝胶珠上切割寡核苷酸的技术，有侵害这些专利的疑虑。
Bio-Rad 辩称，这 2 名发明人在 Bio-Rad 工作期间的想法为他们公司后续的产品开发做出了贡献，因此需要将其专利的所有权权益分配给 Bio-Rad。
美国联邦巡回上诉法院（CAFC）维持 ITC 判决
在 ITC 作出判决之后，Bio-Rad 也向美国联邦巡回上诉法院（CAFC）提起上诉。然而，CAFC 认定，此 3 项专利的发明日期不早于 2013 年 1 月，也就是 2 位发明人已经从 Bio-Rad 离职 6 个月后才发明。CAFC 认定“发明前的构想”，不受 2 位发明人与 Bio-Rad 签订的雇佣合约的限制，而且在他们离职之后，“发明前的构想”就不具转让义务。
延伸阅读：华大基因再败诉！英国高等法院判定定序产品侵害 Illumina 4 项专利参考资料：
1. http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1785.OPINION.4-29-2021_1770917.pdf
2. https://www.ipwatchdog.com/2021/05/03/cafc-affirms-itc-ruling-10x-genomics-finding-bio-rad-infringed/id=133059/
©www.geneonline.news. All rights reserved. 基因线上版权所有 未经授权不得转载。合作请联系：service@geneonlineasia.com
