在一般情況下，專利的申請日期是其有效期限的起始日。但是，有時候該專利期限的起始日可能是先前專利申請中的較早日期，即是優先權日期。近年來，火紅的 CRISPR 基因編輯專利在歐洲因優先權爭議被撤銷，也引起許多人關注和討論。因此，本篇文章帶大家回顧整個案件以及最新的判決說明，以及對產業的影響。
原專利申請和優先權的發明人不同，專利遭 EPO 撤銷
2018 年 1 月，Broad Institute 的張峰（Feng Zhang）博士研究團隊擁有的「CRISPR 技術編輯真核細胞基因」歐洲專利權（專利公開號 EP2771468）因為其原美國專利臨時申請案有 4 位發明者，但是當按照國際專利程序（ICT）在歐洲提交專利時，卻少了 1 位發明者，所以歐洲專利局（European Patent Office, EPO）異議部門認定該專利無權享有優先權，因此缺乏新穎性，決定撤銷該專利。
專利申請人或其繼承人在歐洲可以享有在先申請的優先權，而在後申請時，可以主張更早的申請日。但由判例法指出，如果在後的專利申請不是由同一個申請人提出的，那麼在後申請日期之前必須有一個優先權轉移。但是，此案中 Broad Institute 並未進行優先權轉移。
Broad Institute 提起訴願
隨後，2018 年 3 月，Broad Institute 對此判決提起訴願，認為 EPO 對優先權的處理方法是不正確的，EPO 所適用的規則並且與致力於協調國際專利程序（包括美國和歐洲的專利程序）的條約不一致，而且 EPO 異議部門所提出的解釋，影響了其他以美國臨時專利申請為依據的歐洲專利。
EPO 上訴委員會維持原判，駁回上訴
2020 年 1 月，EPO 上訴委員會（Board of Appeal, BoA）在駁回了 Broad Institute上訴，進而確認了該專利被撤銷。同年 11 月 16 日，EPO BoA 公佈了書面判決，在判決中提到，由於優先權問題的判例法已經確立，EPO 不應偏離這一點，所有申請人都必須在初始申請和後續申請中都列出，才能享有優先權。
另外，EP2771468 的分案申請 EP2784162 和 EP2896697 也進入了EPO 異議程序，結果 EP2784162 被撤銷，EP2896697 的使用範圍明顯縮，針對母專利EP2771468 做出一致的判決。
擺脫專利枷鎖，CRISPR 產業更發達？
當該專利被撤銷的時候，對於其競爭對手還有整個 CRISPR 編輯產業來說，無疑是一件好事。對此，另一家 CRISPR-Cas9 強敵 ERS Genomics（其 CRISPR 專利由 Emmanuelle Charpentier 博士所授權）也提到，該裁決將減少 CRISPR-Cas9 專利保護網，促使歐洲生技公司在開發新的 CRISPR 技術時，不再被相關專利所限制，商業化更加容易。
雖然 Broad Institute 輸掉了這場歐洲專利戰爭，但 CRISPR 專利之戰仍在繼續。因為他們仍擁有許多其他 CRISPR 專利，涵蓋更具體的技術發明和平台以及此類平台的潛在用途，如診斷、治療和預防多種疾病，但這些專利也很容易受到攻擊。
延伸閱讀：歐洲跌一跤？ 張峰團隊的 CRISPR 核心專利遭撤銷！參考資料：
1. https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/communications/2020/20200117.html
2. http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/22848DBA6784C883C1258617004D48BB/$File/0844.18.3308(decision).pdf
©www.geneonline.news. All rights reserved. 基因線上版權所有 未經授權不得轉載。合作請聯繫：service@geneonlineasia.com
