針對專利審查趨勢的最新調查顯示，美國專利審判暨上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board，簡稱 PTAB）在處理涉及專利法第 101 條（§ 101）適格性駁回的上訴案件時，其裁決趨勢出現了顯著變化。根據 Michael Borella 與 Walter DeGroft 兩位專家發布的最新報告指出，在現任局長 Squires 的領導下，PTAB 維持審查委員駁回決定的比率（Affirmance Rates）呈現下降趨勢。這項研究已連續進行五年，持續追蹤專利申請人面對 § 101 標的適格性（Subject Matter Eligibility）挑戰時，在行政救濟程序中的勝訴機率與審查動態。
根據該項調查數據顯示，過去五年來，PTAB 對於專利法第 101 條的審查態度一直是專利界關注的焦點。對於申請人而言，當專利審查委員（Examiners）以標的適格性為由駁回申請案時，向 PTAB 提起上訴是常見的救濟途徑。然而，歷史數據顯示，這類上訴案件的審理結果往往具有高度的不確定性。隨著行政機關領導層的更迭，特別是在現任局長 Squires 上任後，PTAB 在處理這類案件的邏輯與裁決傾向，似乎正經歷一場微妙的調整，這也直接反映在維持原駁回決定的比率下降上。
這項年度調查不僅提供了量化數據，更為專利從業人員提供了重要的策略參考。過去的報告曾多次指出，§ 101 條款在專利申請過程中，常被視為一道難以跨越的門檻，尤其是在涉及軟體、商業方法或人工智慧（Artificial Intelligence，簡稱 AI）等新興技術領域時。隨著 PTAB 維持駁回的比率下降，意味著申請人在上訴程序中獲得有利結果的機會有所提升。這項趨勢的轉變，對於正在進行專利布局的企業與發明人而言，無疑是一個值得密切觀察的訊號，顯示出行政審查機關對於適格性判斷的標準可能正趨於寬鬆或更具彈性。
數據背後的行政審查邏輯
深入分析該報告的數據，可以發現 PTAB 在審理 § 101 案件時，對於審查委員的原始判斷並非全盤接受。在 Squires 局長領導下的 PTAB，似乎在審查過程中展現了更為獨立的判斷空間。這種變化可能源於對專利適格性法律解釋的細化，或是為了因應當前科技發展對專利保護需求所做的調整。對於專利申請人來說，這代表在面對審查委員的駁回時，若能針對 § 101 的法律要件提出更具說服力的論點，在 PTAB 階段翻案的成功率已較往年有所改善。
此外，這項調查也揭示了專利審查程序中，行政救濟機制所扮演的關鍵角色。PTAB 作為專利局內部的上訴審級，其裁決不僅影響個別案件的命運，更對後續的專利審查實務產生示範作用。當維持駁回的比率下降，這不僅是單純的數據波動，更可能暗示著審查委員在初審階段對於 § 101 的適用將面臨更嚴格的檢視。對於專利申請人而言，這項趨勢提供了更強的誘因，鼓勵他們在遭遇不合理的駁回時，積極透過上訴程序爭取權益，而非輕易放棄專利申請。
對未來專利布局的影響與展望
展望未來，隨著 PTAB 在 § 101 案件的裁決趨勢逐漸明朗，專利申請策略勢必需要進行相應的調整。專家建議，申請人在撰寫專利說明書時，應更精確地描述技術特徵，以符合 § 101 的適格性要求，同時在面對審查委員的挑戰時，應準備更為詳盡的法律論述。儘管目前的數據顯示維持駁回的比率有所下降，但這並不代表所有案件都能輕易過關，申請人仍需保持謹慎，並密切關注 PTAB 後續發布的判例與審查指引，以確保專利申請策略能與最新的行政實務同步。
總結而言，這份由 Michael Borella 與 Walter DeGroft 所進行的五年期調查，為理解美國專利審查環境提供了極具價值的視角。在 Squires 局長的領導下，PTAB 對於 § 101 案件的審理展現了新的面貌，這對於專利權人而言是一個正向的發展。然而，專利適格性的判斷本質上仍具有高度的複雜性，涉及法律解釋與技術實務的交織。隨著審查趨勢的持續演變，專利申請人與從業人員必須持續保持敏銳的觀察力，透過數據分析與策略調整，在不斷變動的專利審查環境中，為創新成果爭取最完整的法律保護。
Newsflash | Powered by GeneOnline AI
For any suggestion and feedback, please contact us.
原始資料來源: GO-AI-6號機
Date: July 21, 2026