去年至今，台灣歷經兩波嚴峻的流感與新冠疫情，許多民眾記憶猶存。秋冬將至，相關疫苗接種再次成為公共衛生關注焦點。然而，根據最新「新冠全民認知大調查」顯示，民眾對於新冠病毒的警覺心顯著下降，對疫苗的疑慮卻不減反增，對於疫苗接種裹足不前，因而錯失施打疫苗與提升免疫防護力的機會。
為此，台灣感染症醫學會、台灣病毒暨疫苗學會與台灣事實查核中心，邀集台灣感染症醫學會理事長張峰義、台灣病毒暨疫苗學會理事長盛望徽、台灣事實查核中心總編輯陳偉婷、台大醫院特聘教授黃立民、衛福部疾管署署長羅一鈞，以及衛福部預防接種受害救濟審議小組召集人邱南昌，於今（10）日共同解析調查結果，並針對民眾最常見的新冠疫苗錯誤觀念，提出基於科學實證的解答，呼籲全民正視風險，2025 年 10 月 1 日起高風險族群應積極接種「左流右新」來保護自己。
不只是小感冒！為何新冠重症風險遠超流感？
「很多人覺得，現在得新冠不過是個小感冒，但數據告訴我們，這個想法可能過於輕忽。」台灣感染症醫學會理事長張峰義語重心長地指出，光是今年夏季新冠病毒流行的嚴重程度，甚至超過十年來最嚴峻的流感疫情。
「今年夏季，新冠重症案例高達 1200 多人，其中 280 多位不幸離世。相比之下，被視為十年來新高的流感疫情，同期重症人數約 807 人，死亡 170 餘人。」張理事長強調，在這些新冠重症與死亡案例中，有高達九成的人未接種針對新病毒株的疫苗。凸顯疫苗在預防重症與死亡上的關鍵角色。然而台灣 65 歲以上長者新冠疫苗接種率僅 20.4%，英、美、韓等國長者接種率均為台灣的 2 倍以上。
台灣病毒暨疫苗學會理事長盛望徽進一步從臨床角度剖析，新冠病毒與流行性感冒（流感）絕不相同。「雖然兩者的高風險族群相似，都是年長者、慢性病患等，但新冠病毒的影響更為深遠且遍及全身。」他解釋，新冠病毒會透過其獨特的攻擊方式，傷害心臟、腦部、血管等多重器官，引發血栓等嚴重併發症。此外，兒童多系統發炎症候群（MIS-C）也是新冠特有的嚴重後果。
長新冠症狀要當心，ACE2 受體讓新冠不只傷肺
更令人擔憂的是「長新冠」。盛理事長指出，流感是急性疾病，康復後影響較小；但感染新冠後，許多人會經歷長達數月甚至更久的後遺症，如疲勞、腦霧、呼吸困難等，嚴重影響生活品質。他分享一個令人惋惜的案例：一位 91 歲、生活尚能自理的患者，僅打過兩劑基礎疫苗但並未施打最新的新冠疫苗。她於 7 月感染新冠肺炎，雖經治療後康復，但在後續追蹤中，卻發現意識狀況急速退化。腦部電腦斷層掃描顯示出嚴重的腦部退化，這正是新冠病毒透過影響血管、造成腦部缺氧所引發的悲劇。
台大醫院特聘教授黃立民補充，這一切的根源在於新冠病毒的受體「血管收縮素轉化酶2」（ACE2）。「ACE2 受體，廣泛存在於全身的血管內皮細胞上。因此新冠不只是『肺炎』。」黃教授解釋，「這意味著病毒不只攻擊肺部，它能隨著血液循環，感染全身各個器官的血管，引發全身性的發炎反應。這就是為什麼新冠肺炎會導致腦部、腸道、腎臟都出問題，這也是它與一般呼吸道病毒最根本的區別。」
疫苗猶豫背後的真相：全台首份認知調查揭民眾最大擔憂
台灣事實查核中心總編輯陳偉婷指出，台灣事實查核中心每週的「闢謠TOP10」中都會出現健康類謠言，新冠疫苗接種期間也常出現大量未經證實、缺乏可靠消息來源的謠傳。從這次調查可以看出民眾大多透過電視新聞節目，或是在網路新聞獲取新冠疫情相關資訊，雖然醫師與政府公告仍是相對可信來源，但網路論壇對民眾的影響力不可忽視，恐影響民眾判斷。
「在高風險族群中，『疫苗猶豫者』的比例介於 40% 到 60% 之間。」她解釋，「疫苗猶豫」指的是不確定是否要打，或是仍在考慮中的群體。而造成他們猶豫的最主要原因，是對「疫苗潛在副作用的擔憂」，佔比近五成。其中，有近兩成的人表示，是因為「在網路上看到別人的負面經驗，擔心自己也會遇到」。
調查也發現，超過三成的猶豫者認為「現在疫情不嚴重，症狀都很輕微」，因此覺得沒必要打疫苗；在安全性疑慮方面，仍有高達四成的人相信「mRNA 疫苗會改變人體 DNA」這個錯誤概念。他們最擔心的副作用前三名，分別是免疫系統問題、心血管疾病，以及局部疼痛。「民眾的猶豫主要來自兩大認知落差：一是輕忽新冠疫情的嚴重性，二是對疫苗安全性仍存在不確定感。」她總結。
mRNA 會改變 DNA？專家破解疫苗副作用迷思
針對調查中民眾最關心的安全性問題，專家們也逐一提出科學證據闢謠。
迷思一：打疫苗副作用很強，所以不想打？
衛福部預防接種受害救濟審議小組召集人邱南昌解釋，很多人會把「打疫苗後發生的事」直接歸因於疫苗，但這在醫學上稱為「不良事件」，不等於有因果關係的「不良反應」（即副作用）。「事實上，新冠疫苗是目前為止，全球安全資料最豐富的疫苗，因為從未有任何一支疫苗被如此大規模地接種與監測。」他指出，隨著疫苗技術的演進與劑量的調整，不良事件通報率已大幅下降。從最初每10萬人次通報 31.2 件，到現在不論是莫德納（Moderna）或 Novavax 的 JN.1 疫苗，都已降至每 10 萬人次約 3 件左右，降幅達十倍。
迷思二：打 mRNA 疫苗容易得心肌炎？
「心肌炎風險方面，罹患新冠病毒引發遠大於接種疫苗。」邱醫師以數據說明，在疫情初期，第二劑 mRNA 疫苗確實觀察到心肌炎風險略微增加，但在後續的追加劑，無論是雙價疫苗或其餘品類，風險已大幅降低。美國的長期統計也顯示，近三年來心肌炎發生率並未增加。更重要的是，因感染新冠病毒導致的心肌炎，其嚴重程度遠超過疫苗相關的案例，後者大多症狀輕微且可恢復。
迷思三：mRNA 是新技術，會改變人體 DNA、影響免疫系統？
「這個疑慮是完全可以被科學解釋清楚的，答案是不會。」黃教授以深入淺出的方式說明 mRNA 疫苗的原理。他以人體的 DNA 就像是存放在「細胞核」這個中央工廠裡的藍圖為喻，而 mRNA 則是把藍圖上的指令抄錄下來，送到細胞核外的「細胞質」工廠去製造蛋白質的「指令單」。
「這張指令單（mRNA）進入細胞質製造完蛋白質後，很快就會被代謝分解掉，它從頭到尾都不會，也不被允許回到細胞核去接觸 DNA。這是細胞運作的基本規則，否則細胞早就天下大亂。」黃教授亦強調，mRNA 相關技術的突破性，已為其贏得諾貝爾獎的肯定。
至於是否會引發自體免疫疾病，黃教授援引韓國與北歐等大規模的全國性數據。這些發表在頂尖醫學期刊上的研究，長期追蹤數百萬人後發現，無論是圓禿、乾癬、關節炎或僵直性脊椎炎等數十種免疫相關疾病，接種 mRNA 疫苗者與未接種者的發生率，都沒有任何統計上的差異。
秋冬防疫新策略：左流右新，高風險族群優先
面臨即將到來的挑戰，衛福部疾管署署長羅一鈞也公布今年秋冬的公費疫苗接種計畫。
一、2025 年 10 月 1 日起：優先針對 65 歲以上長者、未滿 6 歲幼兒等高風險對象，開打流感與新冠疫苗，鼓勵民眾「左流右新」，一次完成流感疫苗與新冠疫苗兩種保護。
二、2025 年 11 月 1 日起：開放 50 至 64 歲的健康成人接種公費新冠疫苗。
三、6 歲至 49 歲民眾：今年起不再全面公費接種，需以自費方式施打。
羅署長表示，今年政府已採購近 300 萬劑新冠疫苗，包含 277 萬劑的莫德納 XBB.1.5 疫苗與約 22.5 萬劑的 Novavax JN.1 疫苗，提供兩種不同技術平台的選擇，讓民眾可以安心接種。他坦言，台灣 65 歲以上長者的接種率僅約 20%，遠低於美國的 44% 與英國的 59%，也未達到設定的 40%目標，顯示仍有極大的努力空間。
專家們在會議最後共同呼籲，接種疫苗是預防重症最有效、最經濟的方式。新冠病毒並未消失，其對健康的長遠影響不容小覷。錯誤訊息恐比病毒更可怕，民眾若對疾病或疫苗有任何疑問，應主動諮詢專業醫師，或透過可信賴的管道查證資訊，切勿讓網路謠言阻礙健康的未來。唯有建立正確的認知，才能在後疫情時代，真正保護自己與家人的安全。
參考資料：
1.採訪整理
2.記者會現場
3.https://www.cdc.gov.tw/File/Get/CDp_aWC7IOlnrnPHwx47UQ
4.https://www.gov.uk/government/statistics/national-flu-and-covid-19-surveillance-reports-2024-to-2025-season/national-flu-and-covid-19-surveillance-report-6-february-week-6#vaccine-coverage
5.https://www.cdc.gov.tw/Category/MPage/iclxC6BjjFmtM1oT54EVuw
6.https://www.cdc.gov.tw/Category/MPage/7cc1CTepnQ7B7yBAdq6z7A
7.https://doi.org/10.1038/s41533-025-00414-0
8.https://www.cdc.gov.tw/Bulletin/Detail/si3uL8Hw7jeChFyx6jAs8w?typeid=9
9.https://www.cdc.gov.tw/EpidemicTheme/Detail/HN_bvfRk6F9P3-V-G4NJxQ?archiveId=gWs_A9_iP4piLl-f6DVrfw
10.https://www.cdc.gov.tw/Category/ListContent/Hh094B49-DRwe2RR4eFfrQ?uaId=iHvCgmhgKGKI8LtAVHhWNg
11.https://www.twbiobank.org.tw/article.php?id=56
12.https://ourworldindata.org/covid-vaccinations
13.https://doi.org/10.1038/s41467-024-50656-8
14.Dolgin, E. (2021). Nature, 597(7876), 318–324.
15.Baden et al., NEJM, 2021; 384(5):403–416
