剪不斷理還亂之 CRISPR 專利交鋒 張峰團隊再次獲勝！

CRISPR專利之爭，剪不斷理還亂，故事從 2012 年 5 月開始，以加州大學伯克利分校 Jennifer Doudna 教授為首的研究團隊首先提出 CRISPR 基因編輯技術專利申請。同年 12 月，美國麻省理工學院 Broad 研究所的張鋒博士為首的研究團隊將其 CRISPR-Cas9 技術應用於人類基因療法、基轉動植物的技術，提出專利「加速審查（Accelerated Examination）」程序申請，僅花 6 個月就取得其專利權。因此，Doudna 團隊於 2016 年向專利訴訟及上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board, PTAB）提起訴訟，主張「CRISPR/Cas9 技術於真核細胞的應用」技術的第一發明人應該是屬於 Doudna 團隊，認為張峰團隊所屬 CRISPR 專利無效，但 2017 年 PTAB 判決二專利「事實上並不衝突」（no interference in fact），張峰取得初步勝利，而 Doudna 團隊也於 2017 年 7 月提起上訴。

經過一年多的審理，昨日（9月 10 日），美國聯邦上訴巡迴法院（the US Court of Appeals for the Federal Circuit）認同 PTAB 的裁決是得到了充分證據的支持，以及適用於相關法律標準，而且張峰團隊所屬的真核基因體 CRISPR 編輯專利並不會干擾 Doudna 團隊提交的專利申請，最後判決這二個研究團隊仍然享有各自的專利權。

PTAB 的裁決得到五項實質性證據的支持

時光回到 2017 年，PTAB 依照五項實質性證據（substantial evidence）認定，在 2012 年時，所屬技術領域中具有通常知識者對於僅在原核細胞（細菌）peer-reviewed中發揮功用的 CRISPR-Cas9 系統，並不期待它也能在真核細胞（例如動物和植物）發揮功用。

該五項實質性證據如下：

1. 加州大學伯克利分校發明人的同期聲明（contemporaneous statements），提到 CRISPR-Cas9 系統在真核細胞中可能無法發揮其作用，他們感受挫折和懷疑。
2. 所屬技術領域中具有通常知識者的同期聲明，包括由加州大學伯克利分校的專家 Dana Carroll 博士撰寫的同儕審查（peer-reviewed）期刊中的科學文章，提到他們明確關心並且確定 CRISPR-Cas9 系統在真核細胞中無法作用的多種原因。
3. 由其他研究人員試圖讓 CRISPR 系統在真核細胞中發揮作用的同期聲明和行為顯示，雖然他們有動機嘗試，但卻沒有合理的成功期望。
4. 廣泛的科學證據清楚表示原核細胞和真核細胞之間的根本差異，使得原本適用於原核細胞的技術，在真核細胞中難以運作。
5. 原本能在原核細胞運作的先前技術，但在真核生物卻遇到的障礙和失敗的廣泛證據。

加州大學伯克利分校若想要上訴成功，必須說服聯邦巡迴法院，PTAB 沒有考慮某些可能改變決定的相關證據或者 PTAB 發生重大法律錯誤，但顯然地，他們失敗了，因為聯邦巡迴法院認為 PTAB 的判決獲得大量證據的支持，並完全符合法律規定。

加州大學欲上訴 仍有一搏空間？

加州大學總法律顧問 Charles Robinson 對此表示，該大學正在評估下一步的訴訟策略，而且他們非常有信心，因為他們將發布 2012 年提交並仍待審的專利申請，該專利涵蓋了 CRISPR-Cas9 在任何類型的細胞中編輯基因體，即使該實驗是在漂浮在試管中的 DNA 中完成的，但它們展示了如何在哺乳動物細胞中編輯基因體。因此，他們認為上訴法院裁定使張峰團隊所屬的 CRISPR 在真核細胞中發揮作用具“非顯而易見性”（non-obvious, 或稱進步性），該論點基礎非常不穩定。

Broad 研究所對其 CRISPR 專利 保持開放態度

Broad 研究所首席通訊官 Mc Mcire 對此表示，現在應該是所有機構超越訴訟的時候，他們應該共同努力，確保廣泛且開放地獲取 CRISPR 變革性技術。他們也早為學術和非營利社區免費提供用於基因組編輯的 CRISPR 工具、知識、方法和其他智慧財產權。

其他專家學者看法

紐約市紐約法學院的法律學者 Jacob Sherkow 表示，這兩個學術機構為其專利辯護的熱情是非常不尋常的，因為在通常情況下，雙方在案件到達二審之前，就會在庭外和解。他很難想像同樣的事情會再次發生。

巴克萊銀行的生物技術分析師 Gena Wang 預測，加州大學接下來的上訴都不太可能會成功，這意味著 Broad 研究所應該能成功守護其美國專利。此外，他也認為未來二公司可能會交互授權，而且不希望該程序對每家公司的臨床發展會產生直接影響。

延伸閱讀：二項 CRISPR 新專利獲准 加州大學將彎道超車？

文/Parker Yang

參考資料：
1. https://www.broadinstitute.org/crispr/journalists-statement-and-background-crispr-patent-process
2. https://www.nature.com/articles/d41586-018-06656-y
3. https://www.statnews.com/2018/09/10/appeals-court-upholds-crispr-patents-awarded-to-broad-institute/

©www.geneonline.news. All rights reserved. 基因線上版權所有 未經授權不得轉載。合作請聯繫：[email protected]