這起備受關注的專利侵權上訴案，核心爭議圍繞在莫德納（Moderna）針對新冠肺炎（COVID-19）疫苗技術的專利侵權訴訟。地方法院先前裁定，莫德納需向阿布圖斯（Arbutus）與吉尼凡特（Genevant）支付高達 13 億美元（1.3 billion）的專利侵權損害賠償。此案目前進入上訴階段，吸引了眾多法庭之友（Amici Curiae）提交意見書，針對美國法典第 1498 條（Section 1498）的適用範圍展開激烈辯論，各界焦點均集中於該條款是否能作為莫德納免除侵權責任的法律依據。
地方法院針對此案作出的簡易判決（Summary Judgment），認定莫德納在開發新冠疫苗過程中，侵犯了阿布圖斯與吉尼凡特持有的專利權。這項裁決不僅涉及鉅額的 13 億美元賠償金，更對生物技術產業的專利授權模式產生深遠影響。莫德納在上訴中試圖挑戰該判決，並主張其行為應受到法律保護，然而原告方阿布圖斯與吉尼凡特則堅持其專利權應受到法律的完整保障，雙方在法庭上的攻防已成為近期智慧財產權領域的焦點。
隨著上訴程序的推進，法庭之友的參與程度顯著提升，顯示出產業界與法律界對此案判決結果的高度重視。儘管原告方阿布圖斯與吉尼凡特獲得了較多法庭之友的支持，但這些意見書的內容不僅限於專利侵權的事實認定，更深入探討了美國法典第 1498 條在公共衛生危機期間的適用性。這項法律條款的解釋空間，將直接決定莫德納是否能成功翻轉地方法院的判決，並影響未來類似技術開發案的法律責任歸屬。
第 1498 條的適用範圍爭議
本案的核心法律爭點在於美國法典第 1498 條的解釋。該條款通常被視為政府在徵用專利技術時的法律依據，莫德納主張其疫苗研發與供應行為符合該條款的豁免條件，因此不應承擔傳統意義上的專利侵權責任。然而，支持阿布圖斯與吉尼凡特的法庭之友則認為，該條款的適用範圍不應被無限擴張，特別是在涉及商業化產品與私人企業利益時，必須嚴格界定政府授權與企業自主研發之間的法律界線。
法庭之友在意見書中詳細剖析了第 1498 條的立法意圖與歷史判例，試圖釐清在新冠肺炎疫情的特殊背景下，該條款是否足以涵蓋莫德納的侵權行為。法律專家指出，若法院採納莫德納的觀點，將可能削弱專利持有人的權益，進而影響生物技術領域的創新動力。因此，多數法庭之友傾向支持維持地方法院的判決，認為現有的法律框架足以保障專利權人的合法權益，不應透過擴大解釋第 1498 條來規避應負的賠償責任。
司法判決對產業的深遠影響
這場上訴案的最終結果，不僅關乎 13 億美元的賠償金歸屬，更將為未來的專利訴訟樹立重要先例。若上訴法院維持原判，這將確認在涉及公共衛生緊急事件時，企業仍需對其使用的專利技術負擔完整的法律責任，這將促使藥廠在研發初期即更加謹慎地處理專利授權與技術合作事宜。反之，若判決結果出現逆轉，則可能改變專利法在國家緊急狀態下的運作邏輯，對全球醫藥產業的專利佈局產生結構性的衝擊。
目前，法律界與產業界正密切關注法院對於法庭之友意見書的採納程度。隨著審理程序的深入，各方對於第 1498 條的辯論已不僅止於個案爭議，更上升至法律政策層面的探討。無論最終判決為何，這起案件都已成為檢視美國專利制度在面對公共衛生挑戰時，如何平衡創新保護與公眾利益的重要指標。在 2026 年 8 月 12 日發布的相關資訊顯示，此案的後續發展仍將持續牽動生物技術產業的敏感神經，各界正屏息以待最終的司法裁決。
Newsflash | Powered by GeneOnline AI
For any suggestion and feedback, please contact us.
原始資料來源: GO-AI-6號機
Date: August 12, 2026