當你的產品在美國被侵權時，除了向美國聯邦地方法院提起專利侵權訴訟之外，也可選擇向美國貿易委員會（International Trade Commission, ITC）提起訴訟。與地方法院相比，ITC 雖然沒有金錢賠償方案，但有更快的排除命令與暫停及禁止銷售命令審查程序、對物管轄權等優勢。
10X Genomics 就是依美國關稅法第337條，向 ITC 控訴 Bio-Rad Laboratories（Bio-Rad）的定序產品 ddSEQ 侵害了其 US9689024（’024）、US9695468（’468）、US9856530（’468）等 3 項專利所涵蓋的單細胞微流體系統和基因定序組件，並提出暫停及禁止銷售命令請求。然後，ITC 根據行政法法官的調查結果裁定 Bio-Rad 侵犯了這 3 項專利。
2 名發明人想法幫助 Bio-Rad 開發，所以不侵權？
這 3 項專利的 2 名發明人以前曾在 QuantaLife 就職，然後該公司在 2011 年被 Bio-Rad 收購。這 2 位發明人簽署了一項僱傭合約，內容是「將單獨或共同構思，開發或設計發明的所有智慧財產權都屬於Bio-Rad」。再來，他們於 2012年 7 月離開 Bio-Rad，進入10X Genomics就職。2013 年 1 月，他們發明「乳液中的膠珠（gel bead in emulsion, GEM）」定序技術，並隨後提出專利申請，再來取得專利權。
10X Genomics 將其相關產品投放市場後不久，Bio-Rad 推出其定序系統 ddSEQ，該系統透過使用刺激從凝膠珠上切割寡核苷酸的技術，有侵害這些專利的疑慮。
Bio-Rad 辯稱，這 2 名發明人在 Bio-Rad 工作期間的想法為他們公司後續的產品開發做出了貢獻，因此需要將其專利的所有權權益分配給 Bio-Rad。
美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）維持 ITC 判決
在 ITC 作出判決之後，Bio-Rad 也向美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）提起上訴。然而，CAFC 認定，此 3 項專利的發明日期不早於 2013 年 1 月，也就是 2 位發明人已經從 Bio-Rad 離職 6 個月後才發明。CAFC 認定「發明前的構想」，不受 2 位發明人與 Bio-Rad 簽訂的僱傭合約的限制，而且在他們離職之後，「發明前的構想」就不具轉讓義務。
延伸閱讀：華大基因再敗訴！英國高等法院判定定序產品侵害 Illumina 4 項專利參考資料：
1. http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1785.OPINION.4-29-2021_1770917.pdf
2. https://www.ipwatchdog.com/2021/05/03/cafc-affirms-itc-ruling-10x-genomics-finding-bio-rad-infringed/id=133059/
©www.geneonline.news. All rights reserved. 基因線上版權所有 未經授權不得轉載。合作請聯繫：service@geneonlineasia.com
