‘CRISPR 基因序列是细菌与生俱来的免疫机制，能够辨识并切割外来的病毒基因，防止病毒感染，科学家以此作为基础逐步发展基因编辑技术，成为当今最具潜力的生医工具；欧洲专利局（EPO）核发专利权给予德国马克斯普朗克研究所、美国加州大学以及奥地利维也纳大学的团队；而美国专利及商标局（USPTO）则判哈佛及麻省理工学院合作经营的博德研究机构握有 CRISPR/Cas9 的重要专利权，特别针对真核细胞中的基因编辑，包括人类细胞的应用。’
欧专利局核准专利权 给 Doudna 与 Charpentier 博士
由美国加州大学柏克莱分校（University of California，Berkeley）Jennifer Doudna 博士与德国马克斯普朗克研究所（Max Planck Institute）Emmanuelle Charpentier 博士合作的团队申请的 CRISPR/Cas9 技术，日前于 3 月 23 日收到欧洲专利局（European Patent Office，EPO）的专利核准预先通知（intention to grant a patent），这项专利广泛涵盖了 CRISPR/Cas9 技术在胞外与胞内环境的应用，其中包含细菌等原核细胞（prokaryotic cells）以及真核细胞（eukaryotic cells）。
美专利局专利抵触案 麻省博德胜加州大学
不过，加州大学的 Doudna 博士以及 Charpentier 博士其实与哈佛及麻省理工学院合作经营的博德研究机构（Broad Institute）张峰博士所提出的专利有所冲突，加州大学一方认为 Broad Institute 的 CRISPR/Cas9 技术与他们申请的专利重复，向美国专利及商标局（United States Patent and Trademark Office，USPTO）专利审理暨诉愿委员会（Patent Trial and Appeal Board，PTAB）提专利牴触（interference），历时多年的往返辩论，却在今年二月中遭 USPTO 判决牴触不成立，将 CRISPR/Cas9 技术应用于真核细胞的专利权判给 Broad Institute。
CRISPR 智财权 申请先后顺序引争端
这起智慧财产纷争可以追溯回 2012 年，由加州大学、马克斯普朗克研究所与维也纳大学合作的团队，成功地以 CRISPR/Cas9 技术在试管中（in vitro）剪辑 DNA，在当年五月提出专利申请，接着在六月于《Science》期刊发表研究，并在论文中说明 CRISPR/Cas9 技术可以运作于所有环境，包含细胞外与任何细胞种类。
在此同时，Broad Institute 的张峰博士也带领团队进行相关研究，接续在加州大学的团队之后，Broad Institute 的团队在 2013 年 1 月于《Science》线上期刊发表论文，在小鼠与人类细胞中以 CRISPR/Cas9 进行基因编辑，不过在 2012 年 12 月时他们已提出多项专利申请，并使用快速审查系统（fast-track review），并于 2014 年 4 月取得专利权，相关技术随即授权给合作的生技公司，其中握有专属授权（exclusive license）的 Editas Medicine ，是张峰与哈佛大学基因学教授 George Church 共同创办的公司。
CRISPR 技术的研究先驱，由左至右为 George Church、Jennifer Doudna、张峰以及 Emmanuelle Charpentier。来源：http://www.sciencemag.org/news/2017/02/how-battle-lines-over-crispr-were-drawn
加州大学认为 Broad Institute 所发表的论文以及使用的技术，是建立在 Doudna 团队先前发表的研究结果，然而 Broad Institute 较晚申请与发表的技术专利优先核准通过，加州大学先前申请的专利却仍在审核中，因此加州大学向 PTAB 提出专利牴触，2016 年 1 月展开审查，经过长达近一年的法律程序，双方交互往返的辩驳围绕在“CRISPR/Cas9 技术于真核细胞的应用”，究竟谁才是技术的第一发明人？Broad Institute 的技术是否为加州大学研究的延伸？
然而，在审查过程中，加州大学的论文描述 CRISPR/Cas9 技术可以应用在所有环境当中，广泛而言，真核生物体应被涵盖在内； Broad Institute 指出，先前的研究都是在生物体外进行，张峰的团队是首度在人类细胞中成功操作 CRISPR/Cas9，双方各执一词，但 Doudna 博士曾在研究发表后，多次公开声明不确定技术是否能应用于真核细胞，最后被引用作为两专利不相冲突的证据。
科技应用 不受限于专利权归属
虽然稍早被 USPTO 驳回的专利牴触案让 Doudna 与 Charpentier 博士的研究团队遭受打击，不过依照法律程序他们仍可向美国联邦巡回上诉法院（Federal Circuir Court）提出上诉，同时也还有机会在美国取得 CRISPR/Cas9 基因修饰技术应用于真核细胞以外的专利权，获得 EPO 核发的专利权之后，Doudna 与 Charpentier 博士的研究成果重获肯定，由 Charpentier 博士合作创办的生技公司 CRISPR Therapeutics 对此结果也相当满意，公司执行长 Rodger Novak 期待能透过这项欧洲专利，进一步在世界其他国家申请专利，希望能在美国取得技术专利权。
这场智财纷争目前暂时告一段落，但是有许多人担心 CRISPR/Cas9 的技术发展可能受到影响，将会侷限于专利权持有方，不过 Broad Institute 公开声明，他们是学术界非营利性的研究机构，宗旨为研发创新技术让更多人受惠于此，目前已经和业界许多企业以及非营利组织合作，授与非专属性授权（non-exclusive license）；加州大学的研究团队也表示，将会继续 CRISPR/Cas9 的基础研究，并且致力于解决当今医疗、农业与环境等各领域的议题。
文 / Joanne Shih
延伸阅读：基因专利－医疗进步的助力或阻力？©www.geneonline.news. All rights reserved. 基因线上版权所有 未经授权不得转载。合作请联系：service@geneonlineasia.com
参考文献：
1. European Patent Office – EP2800811 – Methods and Composition for RNA-directed Target DNA Modification and for RNA-directed Modulation of Transcription (https://register.epo.org/application?number=EP13793997&tab=main)
2. Weisman, Robert. “Crispr Therapeutics Gets European Gene-Editing Patent”. BostonGlobe.com (2017)
3. “Europe Says University Of California Deserves Broad Patent For CRISPR”. Science | AAAS (2017)
4. “Charpentier, UC Berkeley, U. Vienna To Be Granted European CRISPR Patent”. GEN (2017)
5. “Statement And Background On CRISPR Patent Decision | Broad Institute”. Broadinstitute.org (2017)
6. Sanders, Robert. “Berkeley Statement Regarding Patent Board’S Decision On CRISPR-Cas9 Gene-Editing Technology”. Berkeley News (2017)
7. “Round One Of CRISPR Patent Legal Battle Goes To The Broad Institute”. Science | AAAS (2017)
8. “Broad Institute Wins CRISPR Patent Interference; IP Fight Not Over”. GenomeWeb (2017)
9. “In CRISPR Patent Battle, U Of California Downed By Doudna’s Own Words”. GenomeWeb (2017)
首图说明与来源：
瑞士基因生技公司 CRISPR Therapeutics 执行长 Rodger Novak（右）宣布该公司握有的 CRISPR/Cas9 技术获欧洲专利局认可。来源：https://www.bostonglobe.com/business/2017/03/28/crispr-therapeutics-gets-european-2. gene-editing-patent/WwWHgBZ8vxSh407Ynd8EZM/story.html
